ESTUDIO COMPARATIVO ENTRE LOS ACORAZADOS RICHELIEU Y BISMARCK
Asunto Secreto!
| Jefe de la Oficina Principal de Construcción de Buques de Guerra K/K III A Nr. 231/41 g.Kdos. |
Berlín, 13 de marzo de 1941. |
| Copias a: |
Skl [Seekriegsleitung] A [Marinekommandoamt] M Wa [Marine Waffenamt] K I [Abteilung Schiffbau] K II [Abteilung Maschinenbau] K III [Militärische Abteilung] K IV [Amtsgruppe Schiffsmaschinenbetrieb] |
Asunto: Comparación entre "Richelieu" y "Bismarck"
Por orden del comandante en jefe de la Kriegsmarine [Großadmiral Raeder] se realizó rápidamente una "breve comparación entre "Richelieu" y "Bismarck". Se enviará en el archivo adjunto. Tan pronto como se haya elaborado más el material, será presentado en detalle al comandante en jefe de la Kriegsmarine. La Oficina Principal de Construcción de Buques de Guerra (K) lo invitará a una reunión preliminar.
-
Firmado Fuchs.
[Vizeadmiral Werner Fuchs]
XXX
Certificado:
XXX
Inspector jefe gubernamental.
Adjunto a K/K III A Nr. 231/41 g.Kdos.
Asunto Secreto!
Breve comparación entre "Richelieu" y "Bismarck".| Tamaños: | "Richelieu" | "Bismarck" |
| Desplazamiento tipo: | 35 160 t | 42 343 t |
Se ha demostrado que modificaciones posteriores (por ejemplo, ampliación de la instalación eléctrica) han hecho que el "Richelieu" supere su peso en aproximadamente 1.800 t, de modo que, según cálculos franceses, el desplazamiento tipo es
| 36 960 t |
Además, los franceses no incluyeron parte de la munición en el desplazamiento tipo y aparentemente tuvieron otros excesos de peso, por lo que en realidad se puede esperar un desplazamiento tipo de aproximadamente
| 38 500 t |
| Desplazamiento de construcción: | 41 486 t | 45 950 t |
| Plena carga: | 46 453 t | 49 947 t |
| Eslora en la línea de flotación | 242 m | 241,5 m |
| Eslora total | 248,25 m | 250,5 m |
| Manga | 33,08 m | 36,00 m |
| Calado de construción | 9,30 m | 9,30 m |
| plena carga delantero | 10,14 m | 9,96 m |
| trasero | 10,30 m | 10,02 m |
Además, el "Bismarck" tiene capacidad para 1.000 toneladas de combustible de reserva. Esta cifra no se pudo determinar para el "Richelieu". Por tanto, en este punto no es posible una comparación.
Pesos:
| Casco, incluida maquinaría auxiliar y equipamiento | 13 490 t | 14 520 t |
| Blindaje | 17 217 t | 19 131 t |
| Maquinaria | 2 515 t | 2 800 t |
| Potencia de construcción | 175 000 CV | 138 000 CV |
| Sobrecarga | 190 000 CV | 150 000 CV |
| Artillería sin blindaje pero con munición | 5 224 t | 5 893 t |
| Combustible y agua | 8 000 t | 7 604 t |
| Armamento | "Richelieu" | "Bismarck" |
| 8 - 38 cm en torres cuádruples | 8 - 38 cm en torres dobles | |
| 9 - 15,5 cm en torres triples para blancos de superficie y antiaéreos | 12 - 15 cm en torres dobles solo para blancos de superficie | |
| 12 - 10 cm en montajes dobles | 16 - 10,5 cm en montajes dobles | |
| 13 - 3,7 cm en montajes dobles | 16 - 3,7 cm en montajes dobles | |
| sin armamento de torpedos | hasta ahora sin armamento de torpedos |
Blindaje:
| Longitud de la ciudadela | 131 m | 171 m |
| Espesor del cinturón blindado | 327 mm 20% inclinado | 320 mm vertical |
| Altura del cinturón | 5,8 m | 4,8 m |
| Blindaje lateral cubierta de batería | sin blindaje | 145 mm hasta la cubierta superior |
| Blindaje horizontal | Cubierta blindada superior de 150-170 mm descansando en el borde superior del cinturón, debajo cubierta blindada ligera, en la parte horizontal 40 mm, en la inclinada 50 mm. | Cubierta superior como cubierta superior blindada 50/80 mm. Cubierta acorazada inferior 80/95 mm en la parte horizontal, en la inclinada 110/120 mm |
| Proa y popa | Sin blindaje lateral. Cubierta blindada de 40 mm a proa, 100 mm a popa, 150 mm sobre la sala de gobierno. |
Blindaje lateral ligero en espesores de 35-60-80 mm. Cubierta blindada de 20 mm a proa, cubierta blindada de 110 mm a popa. |
| Barbetas de las torres pesadas | 410 mm | 340 mm |
| Blindaje frontal de las torres pesadas | 430 mm | 360 mm |
| Puente de mando | 350 mm | 350 mm |
| Protección subacuática: | "Richelieu" | "Bismarck" |
| Anchura total del sistema antitorpedo | 8,2 m | 5,4 m |
| Mamparo antitorpedos | 30 mm | 45 mm |
| Altura del doble fondo | 1,1 m | 1,7 m |
Se puede esperar que la efectividad de ambos mamparos antitorpedos contra impactos de torpedo laterales sea aproximadamente equivalente.
Disposición de la Maquinaria:
| Longitud de los espacios de máquinas: | 51,5 m | Aprox. 66 m |
| Anchura de las espacios de máquinas | 16,6 m | 25 m |
| Altura de los espacios de máquinas | 9,0 m | 8,6 m |
La longitud de los espacios de máquinas del "Bismarck" no se puede especificar con precisión debido a los pañoles de municiones intermedios [de la artillería secundaria], mientras que los espacios de máquinas del "Richelieu" son autónomos. Llama la atención el reducido espacio que ocupa la maquinaria francesa. Sin embargo, el sistema está dividido sólo en 2 salas de calderas y 2 salas de máquinas [de turbinas]. El "Bismarck" es nuestro primer buque en el que se reconoció que los espacios de máquinas eran suficientemente grandes. Este requisito de espacio de nuestra maquinaria es una seria desventaja para nuestras opciones de construcción. Se están investigando las causas.
Velocidad:
| Construcción | 31,5 nudos | 28 nudos |
| Alcanzada | ? | 30,6 nudos |
Según las curvas de potencia, en comparación con el "Bismarck", se puede esperar que el "Richelieu" alcance los 32 nudos sin problemas.
Autonomía:
Es de esperar que el "Bismarck" tenga un radio de acción aproximadamente entre un 15 y un 20% mayor, ya que el "Richelieu" probablemente tenga muy poco combustible para transportar y porque su maquinaria, por lo que se ve, tiene un mayor consumo a velocidad de crucero.
| Oficina Principal de Construcción de Buques de Guerra K/K III A Nr. 587/41 g.Kdos. |
Berlín, 31 de mayo de 1941. |
| Copias a: |
Skl A M Wa K I K II K III K IV K-Chef |
Asunto: Breve comparación "Richelieu" y "Bismarck".
Referencia: K/K III A 231/41 G.Kdos.
Ahora que se dispone de valores más precisos sobre los pesos reales del acorazado "Bismarck" y se ha completado la información sobre el "Richelieu", surge el siguiente cuadro sobre los pesos (números redondeados):
| Richelieu | Bismarck | |
| Desplazamiento tipo | 38 450 t | 43 150 t |
| Combustible | 2 750 t | 3 200 t |
| Agua y otros aceites | 300 t | 650 t |
| Desplazamiento de construcción | 41 500 t | 47 000 t |
| Combustible | 3 750 t | 3 200 t |
| Agua y otros aceites | 450 t | 1 100 t |
| Equipamiento y munición adicional | 800 t | 200 t |
| Desplazamiento a plena carga | 46 500 t | 51 500 t |
| Reserva de combustible aprox. | 1 000 t | 2 000 t |
| Desplazamiento máximo | 47 500 t | 53 500 t |
| combustible almacenado incluido | 7 500 t | 8 400 t |
| Richelieu | Bismarck | |
| Casco | 10 300 t | 11 400 t |
| Blindaje del buque | 15 675 t | 17 400 t |
| Blindaje de las torres | 1 850 t | 1 590 t |
| Maquinaria principal | 2 444 t | 3 457 t |
| Maquinaria auxiliar | 1 593 t | 1 442 t |
| Artillería sin blindaje de las torres | 5 376 t | 6 345 t |
-
K
Firmado Fuchs.
Para mayor exactitud:
XXX
Trabajador asistente de oficina
Asunto Secreto!
| Oficina Principal de Construcción de Buques de Guerra K/K III A Nr. 650/41 G.Kdos. |
Berlín, el 21 de junio de 1941. |
| Copias a: |
Skl A M Wa A Wa T Wa K I K II K III K IV Reserva |
Asunto: Comparación de "Bismarck" y "Richelieu".
1) Configuración de artillería.
Colocar toda la artillería pesada a proa tiene una serie de ventajas muy importantes. Sobre todo, garantiza el mayor rango posible de ángulos de cobertura comunes de las torres pesadas y, por lo tanto, ofrece táticamente gran libertad de maniobra sin tener que preocuparse de que se perjudique el uso de la artillería pesada. Sin embargo, el abandono forzoso de cualquier fuego pesado por la retaguardia fue considerado tan grave por los franceses, que la segunda torre del "Gascogne" fue colocada a popa.
Las torres cuádruples reducen la longitud de la ciudadela. Las ventajas de espacio y peso de la torre cuádruple se obtienen a costa de una mayor eficacia en caso de impactos y desventajas operativas para las torres.
La disposición de la artillería secundaria en torres triples aprovecha mejor el espacio disponible en la cubierta superior que la disposición en torres dobles. Cuando se introducen torretas antiaéreas, los problemas de espacio en la cubierta superior aumentan hasta tal punto que también tenemos que examinar la introducción de torres triples en la artillería secundaria, ya que es evidente que un calibre estándar satisfactorio para objetivos de superficie y antiaéreos todavía no se puede construir. La posibilidad de dividir baterías mejora con 2 torres triples frente a 3 torres dobles.
2) Disposición del puente y superestructura.
La diferencia fundamental es que la corta ciudadela francesa provoca un fuerte apiñamiento de la superestructura hacia el centro del barco. Esta estructura del barco, además de la desfavorable distribución de los gases de humo, obliga a crear una estructura frontal en forma de torre para el puente de mando y la cofa, similar a las estructuras de los italianos.
Para el mando del buque surgen las siguientes desventajas:
-
a) Los franceses no tienen un puesto director de tiro fuertemente blindado integrado en el puente de mando, sino sólo posiciones en la cofa ligeramente blindadas para el control de tiro y un puente de mando exclusivamente para el mando del barco.
b) Los franceses no tienen un puesto director de tiro nocturno que de alguna manera satisfaga nuestras necesidades, sino que el control de tiro se lleva a cabo desde los puestos diurnos. En el puente hay 4 dispositivos de orientación de proyectores luminosos.
c) Los franceses prácticamente no tienen puente descubierto. Su puente sólo es comparable a nuestros puentes del Almirante cerrados, que sólo tienen la posibilidad de una pequeña salida libre en el lateral.
Una réplica de este sistema francés es fácilmente posible, ya que se ahorra mucho espacio en dirección longitudinal, pero en la práctica esto significa renunciar a casi todos nuestros requisitos necesarios para un puente. El experimento ya se llevó a cabo en el Punto a) en el crucero "Nürnberg".
En el caso del Acorazado "O", la falta de espacio en sentido longitudinal hizo que el puente de mando se incorporara parcialmente a la estructura de la cofa [al mástil-torre] y se prescindiera del telémetro, aunque esta disposición no se vio como una ventaja.
a) Todos los espacios habitables de los barcos franceses carecen completamente de blindaje contra bombas aéreas, incluso las más ligeras, mientras que nuestra cubierta blindada superior [de 50 mm] protege contra todas las bombas altamente sensibles [de alto explosivo]. Las bombas perforantes detonan sólo en la cubierta blindada principal tanto en los barcos franceses como en los nuestros.
b) Subir la cubierta blindada inferior es desfavorable contra el fuego de artillería pesada, ya que cada penetración del cinturón blindado puede tener un efecto sensible en las partes vitales del barco. Sólo se puede recomendar subir la cubierta blindada si no se espera que el cinturón blindado vaya a ser penetrado durante las misiones de combate normales, como está previsto para la misión limitada del Acorazado "O". Por lo tanto, en este acorazado era conveniente colocar la cubierta blindada pesada sobre el borde superior del cinturón, como hacen los franceses.
[Nota del editor: Los acorazados alemanes de la clase "O", a veces referidos como cruceros de batalla, iban a ser provistos de un cinturón blindado de "sólo" 180 mm de espesor, y no estaban diseñados para enfrentarse a otros acorazados. JMR.]
c) La inclinación del blindaje externo [del cinturón] no aporta ventajas significativas. La ligera reducción de peso con el mismo nivel de protección se ve compensada por la vulnerabilidad del forro del casco exterior incluso a los proyectiles de alto explosivo más ligeros, que pueden provocar pérdidas significativas de velocidad sin que las partes vitales del barco se vean afectadas de ninguna manera. Si por el contrario, se desea conseguir una mayor protección contra la penetración del blindaje del cinturón, se propone disponer un blindaje previo de al menos 60, si es posible 100 mm, en el forro del casco exterior y, detrás de él, a una distancia suficiente, un blindaje vertical o casi vertical de 250 a 300 mm.
Si se quiere hablar únicamente de las ventajas y desventajas de esta disposición, no se debe utilizar como comparación el espesor del blindaje del "Bismarck", que tuvo que ser menor debido a la mayor extensión del blindaje (ciudadela más larga, blindaje de los extremos de proa), sino asumir el mismo peso del blindaje por unidad de longitud para el área de la ciudadela. El cálculo ha demostrado que la cubierta blindada horizontal [del Richelieu] podría reforzarse a 135 mm, la parte inclinada a 155 mm y la cubierta superior a 60 mm, manteniendo el cinturón a 320 mm y el blindaje de la ciudadela a 145 mm (ver croquis adjunto). Con estas dimensiones se ensayaron 3 impactos de artillería con un ángulo de incidencia de 20º a diferentes altitudes:
Tiro 1: Impacto en el cinturón pesado.
Tiro 2: Impacto por debajo de la cubierta superior.
Tiro 3: Impacto en la cubierta superior.
Disposición del blindaje del "Richelieu"
"Richelieu" con disposición de blindaje alemán
con el mismo peso por unidad de longitud
En el Tiro 1, la protección ofrecida por la combinación de cinturón + parte inclinada + mamparo antitorpedos para los espacios inferiores es alrededor de un 20% mejor con la disposición alemana que con la disposición francesa.
Con los Tiros 2 y 3, la protección de los espacios inferiores es aproximadamente equivalente. Sin embargo, los espacios sobre la cubierta blindada y el desplazamiento de reserva sobre el cinturón están completamente desprotegidos en la disposición francesa, mientras que en la disposición alemana están protegidos contra impactos de artillería media y proyectiles pesados de alto explosivo.
La disposición francesa, por el contrario, ofrece las siguientes ventajas.
-
1. El blindaje del cinturón inclinado por si solo evita la penetración a una distancia más corta que el [cinturón] vertical alemán.
Esta protección corresponde a un cinturón vertical de 370 mm.
Ya se ha mencionado la grave desventaja de la vulnerabilidad del forro del casco exterior incluso contra los proyectiles de alto explosivo más ligeros, lo que puede provocar pérdidas importantes de velocidad.
2. En la disposición francesa, los impactos pesados desde lo alto son repelidos hacia arriba por la cubierta blindada, mientras que en la disposición alemana, si se ajusta el retardo de espoleta correspondiente, pueden impactar en la cara interna del cinturón blindado desde el interior, y arrancar las placas del blindaje del cinturón.
En futuras construcciones nuevas será necesario permitir la instalación de una celda vacía de 1 metro de ancho con un mamparo estanco de espesor normal detrás del mamparo antitorpedos, haciendo que la maquinaria sea más estrecha. Además, sería deseable que la distancia entre el mamparo antitorpedos y el forro del casco exterior no sea inferior a 6 metros. Si no se puede alcanzar la distancia de 6 metros, se debe reforzar el mamparo antitorpedos. La posibilidad de una disposición tan estrecha de la maquinaria que permita alcanzar estas distancias entre los mamparos antitorpedos requiere un examen más detallado, especialmente en el caso de las instalaciones con motores.
Además, la longitud de nuestra maquinaria significa que los pañoles de munición de la artillería pesada esten tan empujados hacia los extremos del barco que la distancia lateral requerida del mamparo antitorpedos debe ser significativamente menor. Cualquier reducción de la máquinaria supone una mejora deseada y necesaria en este sentido. La manera de lograrlo sólo puede decidirse caso por caso.
5) Comparación de los requisitos de espacio y peso de la maquinaria.
Las necesidades específicas de espacio y peso, mucho mayores en la instalación de "Bismarck", se explican en parte por el tipo de subdivisión muy diferente: tres plantas propulsoras individuales en el "Bismarck" frente a dos dobles en el "Richelieu", seis salas de calderas en el "Bismarck" frente a dos en el "Richelieu".
La reducción del tamaño de los compartimentos se consigue principalmente limitando el espacio requerido por las salas de calderas. Para ello, los franceses han utilizado un tipo de caldera con cámara de combustión sobrealimentada, del que actualmente no tenemos experiencia directa y con el que los franceses probablemente tendrán experiencias similares a las que tuvimos inicialmente con nuestros sistemas de vapor de alta presión. También se desprende de las construcciones francesas, como ya se ha demostrado mediante un examen detallado de nuestras instalaciones en destructores, que las instalaciones ligeras que requieren poco espacio sólo pueden lograrse con la disposición más sencilla, sin complicados circuitos de combate y de reserva. Este camino ya se ha tomado con los Torpederos de Flota 39, los Cruceros de Exploración 38 y el Acorazado "O", y también se realizará con futuros sistemas de vapor.
La ventaja de una mayor subdivisión de las instalaciones de calderas quedó probablemente demostrado por el "Bismarck" en la batalla contra el "Hood" y el "King George V", si es cierto - como se desprende de los presentes documentos - que un impacto pesado pasó bajo el cinturón y sólo se perdió una sala de calderas con 2 calderas y una central eléctrica, mientras que en tal caso en el "Richelieu" se habría perdido la mitad de todo el sistema de propulsión. En el caso del "Richelieu", incluso una detonación debajo del fondo del barco, cerca del mamparo entre la sala de turbinas delantera y la sala de calderas trasera, puede provocar que todo el sistema de propulsión falle por completo.
[Firmado]
Copyright © 1998-2024 KBismarck.com
